近日，一場關(guān)于鈦合金的爭論引起了業(yè)界的廣泛關(guān)注，起因源于質(zhì)疑8848鈦合金手機自造5系鈦合金概念，涉嫌虛假宣傳。
對此次鈦合金之爭，著名時評人“老徐時評”文章中表示：其背后是行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)以及中西標(biāo)準(zhǔn)不同的缺失。
他在文章中指出：“從8848手機的聲明中可以發(fā)現(xiàn)，這個‘5系鈦合金’工業(yè)全稱為鈦六鋁四釩，國內(nèi)稱為Ti-6Al-4V或TC4鈦合金，國際稱為Gr5（Grade5）鈦合金。因8848鈦合金部件的生產(chǎn)商為香港企業(yè)生產(chǎn)加工，所以編號采用了國際品名規(guī)范，即Gr5（Grade5）鈦合金，通稱5系鈦合金，也就是國內(nèi)牌號TC4鈦合金。”
“看到這里是不是有點暈了？實際很簡單，5系鈦合金=TC4鈦合金，之所以8848手機將其稱為5系鈦合金是因為其加工產(chǎn)地在香港的原因。這就如同地瓜，有叫白薯、紅薯的，也有叫番薯、金薯的，本身都是一種食材，只是因地區(qū)習(xí)慣不同而已。那我們能將賣金薯的認(rèn)定為是涉嫌虛假宣傳，因為不是金的嗎？”
“所以‘5系鈦合金’這個看似很高大上的概念并非8848手機首創(chuàng)，也并非是虛假宣傳。但話說回來，8848作為中國國產(chǎn)手機品牌，確實應(yīng)以中國標(biāo)準(zhǔn)來界定，但考慮其鈦合金產(chǎn)地為香港，標(biāo)為5系鈦合金也并無可厚非，至少不必蓋高帽，也相信買這款手機的消費者不會因其是5系鈦合金或TC4鈦合金而作為選擇標(biāo)準(zhǔn)。筆者還為此科普了一下，發(fā)現(xiàn)很多應(yīng)用這個材質(zhì)的品牌標(biāo)示都是5系鈦合金，尤其是國際品牌，譬如勞力士的材質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)也使用了同樣的表述。”
“那回到問題原點，為什么這樣一個明顯搜索一下就能得到答案的問題，會被質(zhì)疑為涉嫌虛假宣傳呢，這就要回到一個根本問題，那就是中西標(biāo)準(zhǔn)的不同以及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的缺失。而任何一家中國廠商遇到這個問題的時候相信都會是一本糊涂賬，比如我們許多企業(yè)走出國門之時，也會因其所謂的歐洲標(biāo)準(zhǔn)、地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)而寸步難行，百般受阻。”
值得注意的是，北京市京師律師事務(wù)所危機公關(guān)法律事務(wù)部首席執(zhí)行官白飛云律師在接受相關(guān)媒體采訪時，從法律的角度對這個事件進(jìn)行了解讀。
關(guān)于這款產(chǎn)品是否涉及虛假宣傳，該律師表示：所謂虛假宣傳是指，在商業(yè)活動中經(jīng)營者利用廣告或其他方法對商品或者服務(wù)做出與實際內(nèi)容不相符的虛假信息，導(dǎo)致客戶或消費者誤解的行為。從現(xiàn)有的法律規(guī)定來看，律師認(rèn)為，恐怕還不能將8848手機的宣傳行為直接認(rèn)定為虛假宣傳，因為其線上線下對于“鈦合金還是鈦合金作為邊框材質(zhì)”的不一致宣傳，并不能直接定性為完全與實際情況不符的、對購買行為有實質(zhì)性影響，因此，相關(guān)主管部門不能認(rèn)為經(jīng)營者“對于所用主要材質(zhì)表述不規(guī)范”并“要求其及時改正”，可能更符合實際情況的解決方案。
那么在被質(zhì)疑涉嫌虛假宣傳后，8848鈦合金手機也發(fā)布了聲明，稱其手機使用的鈦合金材料是國際標(biāo)準(zhǔn)說法，并非虛假宣傳。這一說法能站得住腳嗎？律師認(rèn)為：如果事實情況真如8848手機發(fā)布的聲明所言，其手機使用的鈦合金材料是國際標(biāo)準(zhǔn)說法，那律師認(rèn)為經(jīng)營者的解釋是可以成立的，因為，《廣告法》第二章《廣告內(nèi)容準(zhǔn)則》中，并未要求廣告必須采用國內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)，而不得采用國際標(biāo)準(zhǔn)，在民事法領(lǐng)域，法無禁止即可為，關(guān)鍵是如何確認(rèn)經(jīng)營者所稱的“國際標(biāo)準(zhǔn)說法”的真實性。
此外，也有相關(guān)行業(yè)媒體人表示：“8848鈦合金手機并非第一個中槍的手機品牌，手機行業(yè)堪稱整個廣告法‘無妄之災(zāi)’的重災(zāi)區(qū)。究其原因，是手機產(chǎn)業(yè)軟硬件更新速度快，行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)模糊不清，相比食品藥品類的廣告監(jiān)管體系，通信類工具并無嚴(yán)苛的廣告用詞行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范。”
回歸事件本身，該事件背后實則是行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)以及中西標(biāo)準(zhǔn)不同的缺失，與其治標(biāo)更應(yīng)治本，這可能是整個中國制造業(yè)應(yīng)該去思考的一個問題。